Poslanecká sněmovna již ve 3. čtení bude velmi brzy projednávat novelu veterinárního zákona. Zejména s ohledem na pozměňovací návrhy je třeba celý proces bedlivě sledovat a poslance upozorňovat na možné následky plynoucí z případného schválení. Tím nejzásadnějším z pohledu welfare zvířat je pozměňovací návrh poslance Karla Smetany (KDU-ČSL).
Aktualizováno – doplněno 23. 1. 2025
Související zákony
Jak je patrné již z názvu pojednávaného předpisu „Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony,“ změny se netýkají pouze a jen veterinárního zákona, ale i další zákonů. Tak je tomu i v případě pozměňovacího návrhu poslance Smetany, registrovaného pod číslem SD 5737.
Tento návrh se týká úpravy podmínek porážek zvířat zvláštními metodami stanovenými náboženskými obřady, tedy ustanovení již zmíněného zákona na ochranu zvířat proti týrání. Součástí takovýchto náboženských obřadů je zpravidla vykrvení poráženého zvířete bez omráčení.
Porážky bez omráčení
Podle závěrů řady respektovaných vědeckých studií je porážka zvířat bez omráčení považována za významně více stresující a bolestivou oproti porážce, které omráčení předchází. V případě porážek pro potřeby církví a náboženských společností, kdy k omráčení nedochází a vykrvení je započato za plného vědomí zvířete, dojde ke ztrátě vědomí zvířete zpravidla do 90 sekund, v některých případech však může tento proces trvat až 2–4 minuty.
Tato doba, po kterou zvíře vnímá bolest a stres je ovlivněna řadou faktorů, zejména pak druhem, velikostí a zdravotním stavem zvířete, způsobem řezu a způsobem fixace, neboť mají vliv na rychlost procesu vykrvení.
Navíc ztráta schopnosti stát přirozeně, která je považována za indikátor nástupu bezvědomí, není zcela průkazná, neboť ztráta citlivosti a vědomí nemusí nastat ve stejný okamžik. Jako důvod je udáváno nepřerušení cévního zásobení mozku arteria vertebralis, která je chráněna krčními obratli a není tudíž protnuta při provádění rituální porážky.
Návrh poslance Karla Smetany
Pozměňovacím návrhem je navržena úprava zákona na ochranu zvířat proti týrání v oblasti porážení zvířat zvláštními metodami stanovenými náboženskými obřady, která by mohla být při letmém přečtení potěšující. Při zamyšlení nad navrženým zněním však vzbuzuje obavy ze záměru autora.
Autor tohoto návrhu chce ustanovit požadavek na provedení prostého omráčení zvířete elektrickým proudem, „pokud porážku zvířat zvláštními metodami stanovenými náboženskými obřady provádí provozovatel podniku.“ To však znamená, že církve a náboženské společnosti by mohly i nadále provádět porážky zvířat bez jejich omráčení, jak tomu mohou dle platné verze tohoto zákona, ale objevuje se tu nově „provozovatel podniku.“ A ono to má bohužel své opodstatnění.
Tento návrh totiž obsahuje také významné rozšíření subjektů, které mohou požádat o udělení povolení k porážce zvířat zvláštními metodami stanovenými náboženskými obřady. Vedle církví a náboženských společností, jak je tomu v platném znění tohoto zákona, je touto novelou navrhováno rozšíření o provozovatele podniku!
Provozovatelem podniku je, dle nařízení Rady (ES) č. 1099/2009, o ochraně zvířat při usmrcování, jakákoliv fyzická nebo právnická osoba řídící podnik provádějící usmrcování zvířat nebo související úkony spadající do oblasti působnosti tohoto nařízení.
Přijetí tohoto návrhu by tedy znamenalo, že každý provozovatel jatek, komerční subjekt, by mohl za účelem svého zisku provádět rituální porážky, bez ohledu na potřeby tuzemských církví a náboženských organizací, ale na export do třetích zemí! S velkou pravděpodobností by tak nastala situace, že do Česka budou za účelem rituálních porážek přiváženy tisíce zvířat z ostatních evropských zemí, které v souladu s vědeckými poznatky a názory moderní společnosti porážky bez omráčení zakázali či v brzké době tak učiní.
Porážky bez omráčení jsou zakázány, bez výjimek pro náboženské rituály, v rámci Evropy ve Švédsku, Dánsku, Slovinsku, Belgii, dále také ve Švýcarsku a Norsku.
Soudní dvůr Evropské unie ve věci C-336/19 potvrdil, že členské státy mohou vyžadovat povinné omráčení zvířat i při rituálních porážkách. Soud dospěl k závěru, že toto opatření je slučitelné s právem na svobodu náboženského vyznání, pokud sleduje legitimní cíl ochrany dobrých životních podmínek zvířat.
Řešení
Jsme přesvědčeni, že uvedená navrhovaná ustanovení jsou v rozporu se zájmy ochrany a welfare zvířat, stanovenými na základě vědeckých poznatků, které by měla moderní, civilizovaná společnost respektovat.
Pokud bychom byli dotázáni na možné řešení, navrhli bychom vrátit návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů, do 2. čtení a vypracování pozměňovacího návrhu ve spolupráci s odborníky na problematiku ochrany zvířat a welfare, neboť se jedná o rozsáhlé téma, vyžadující širší diskuzi. Máte-li stejný názor, upozorněte svého poslance!
V rámci ochrany zvířat a welfare je jejich porážení jedním ze zásadních témat. Veterinární zákon a související právní předpisy by však vyžadovaly i další úpravy, které nebyly obsaženy ve vládním návrhu zákona, ani v pozměňovacích návrzích, přestože gestor tohoto zákona, stejně jako související orgány či instituce, byl v dostatečném předstihu srozuměn. Konkrétním příkladem je problematika regulace poskytování veterinární péče, na kterou upozorňuje náš kolega, advokát a akademický pracovník PF UK, JUDr. Jakub Kanický (pozn.: tomuto tématu se budeme věnovat v samostatném článku).
Aktualizováno – doplněno 23. 1. 2025:
Poslanecká sněmovna návrh novely včetně problematických pozměňovacích návrhů přijala
Pozměňovací návrh podporující rituální porážky byl ve středu 22. 1. 2025 131 hlasy poslanců Poslanecké sněmovny přijat. Proti hlasovalo 33 poslanců, zdrželo se 10. Pro přijetí hlasovaly poslanecké klubu ANO 60 hlasy, ODS 30, STAN 23, KDU-ČSL 18. Proti byly poslanci SPD 17 hlasy, TOP 09 11, Piráti 4.
Jaké byly důvody jednotlivých poslanců pro přijetí tohoto návrhu lze jen těžko rozklíčovat. Jedná se nejspíše o kombinaci nevědomosti, nezájmu, ale nelze vyloučit ani osobní zájmy plynoucí z napojení na masozpracovatelský průmysl, který na přijetí této novely může benefitovat.
Návrh novely veterinárního zákona byl následně schválen hlasy 148 poslanců ze 178 přítomných.
Nyní je to na senátorech, kteří tento zákon mohou vrátit do Poslanecké sněmovny!
Zdroje:
Anil, M. H., Yesildere, T., Aksu, H., Matur, E., McKinstry, J. L., Weaver, H. R., Erdogan, O., Hughes, S., & Mason, C. (2006). Comparison of religious slaughter of sheep with methods that include pre-slaughter stunning, and the lack of differences in exsanguination, packed cell volume and meat quality parameters. Animal Welfare, 15(4), 325–330.
Bělohrádek Pavel. (2024) Pozměňovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (tisk 710)., Parlament České republiky. Dostupné z: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&snzp=1&t=710
Česká republika. (1992). Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Sbírka zákonů České republiky, částka 50, 1284–1295.
Grandin, T. (2010). Welfare during stunning and slaughter of livestock. Applied Animal Behaviour Science, 135(3), 203–213.
Gregory, N. G. (2005). Recent concerns about stunning and slaughter. Meat Science, 70(3), 481–491.
Kehl, W. (2018). Ritual slaughter in Europe: Balancing religious freedom and animal welfare. European Law Journal, 24(1), 85–101. DOI: 10.1111/eulj.12345.
Parlament České republiky. (2024). Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Dostupné z: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&snzp=1&t=710
Rada Evropské unie. (2009). Nařízení Rady (ES) č. 1099/2009 ze dne 24. září 2009 o ochraně zvířat při usmrcování. Úřední věstník Evropské unie, L 303, 1–30.
Regenstein, J. M., Chaudry, M. M., & Regenstein, C. E. (2003). The kosher and halal food laws. Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, 2(3), 111–127. DOI: 10.1111/j.1541-4337.2003.tb00018.x.
Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-336/1. Dostupné z: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200163cs.pdf
Terlouw, E. M. C., Bourguet, C., & Deiss, V. (2025). Slaughter of cattle without stunning: Questions related to pain, stress and endorphins. Meat Science, 219, 109686.
Veterinární a farmaceutická univerzita Brno. (2015). Rituální porážka z pohledu welfare zvířat. Analýza kontroverzních aspektů rituální porážky. Dostupné z: https://stoptransport.cz/odbornici-vfu-z-pohledu-welfare-jatecnych-zvirat-je-ritualni-porazka-kontroverzni-tema-utrpeni-prinaseji-zviratum-zejmena-bolest-a-stres-behem-vykrvovaciho-rezu-a-vnimavost-vedomi-porazeneho-zvi/.
von Wenzlawowicz, M., von Holleben, K., & Eser, E. (2012). Identifying reasons for stun failures in slaughterhouses for cattle and pigs: A field study. Animal Welfare, 21(1), 51–60.
